ספיריטוס סחר 1992 בע"מ נ' חזוט

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפניי לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע דחייה על סכום קצוב (תביעה על סך 9,951 ₪), בתיק הוצל"פ 0153207499 וכן התנגדות לביצוע התביעה.

בפתח הדיון הוברר כי לא ניתן להביא את הצדדים לפשרה, ולפיכך התקיים דיון לגופם של דברים.

המבקש נחקר על תצהירו במהלך הדיון ובתום הדיון סכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

אשר לבקשה להארכת מועד.

המבקש אמנם הגיש בקשה פורמאלית להארכת מועד שכן ציין בטופס ההוצל"פ גם את הסעד הרלוונטי של הארכת מועד ואף התייחס בתצהירו להארכת המועד, אך בכל מסמכי ההתנגדות והתצהיר ואף בכתב ההגנה שהגיש המבקש אין כל התייחסות לעובדה מהותית והיא כי האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה ביום 12.2.10 לידי המבקש באמצעות אמו דבורה. בחקירה היום התברר כי המבקש מודע היטב לעובדת ולתוכן מסירה זו אך למרות זאת לא התייחס אליה כלל במסמכי ההתנגדות ואף לא הגיש כל תצהיר מטעם אמו לתמיכה בטענה שהיא לא העבירה לידיו את מסמכי האזהרה, או שאינה זוכרת את קבלתם, כפי שטען היום המבקש. למעשה היה עליי לדחות את בקשת המבקש ולו מטעם זה, שכן המבקש לא מצביע על טעם מיוחד לאיחור בהגשת ההתנגדות. יחד עם זאת, הן מתוך התחשבות במבקש אשר אינו מיוצג על ידי עורך דין והן בשל כך שהאיחור אינו כה רב, ועל פי ההלכה לפיה ניתן לרפא מחדל דיוני כזה בהטלת הוצאות, אתן למבקש את הסעד המבוקש של הארכת המועד, בכפוף לחיובו בתשלום הוצאות בפועל ללא קשר לתוצאות התביעה.

אשר להתנגדות.

המבקש מפרט גירסה לפיה תנאי התקשרותו העסקית עם המשיבה לא כללו ערבות לתשלום בגין סחורה שאותה מספקת המשיבה ללקוח של המבקש, גם כאשר המבקש מתווך בין הלקוח לבין המשיבה. גירסה זו לא מקבלת כל חיזוק וביטוי בהסכם ההתקשרות שנעשה בין המבקש לבין המשיבה ושצורף לכתב התביעה. המבקש לא כופר בחתימתו על אותו הסכם ובכך שההסכם לא מביא לידי ביטוי את גירסתו הנ"ל, אך לדבריו מדובר בטופס סטנדרטי עליו הוחתם כאשר המבקש דבק בעמדתו הנ"ל. על פי הדין רשאי אדם לטעון לדיון מעין זה טענה בע"פ כנגד מסמך בכתב, מה גם שניתן אולי לומר כי גירסתו של המבקש הינה בגדר פרשנות של אותו הסכם התקשרות ולא בגדר טענה הסותרת את תוכנו. אני סבור כי גירסתו הנ"ל של המבקש לא נסתרה היום בדיון וראוי לשמוע בגינה ראיות, אם כי מדובר בגרסה בעייתית וחלשה נוכח העובדה הנ"ל לפיה הגרסה לא מקבלת כל ביטוי בהסכם ההתקשרות. לפיכך, בכוונתי ליתן רשות להתגונן אך להתנות אותה בהפקדת סכום כסף בקופת בית המשפט.

יצוין כי התייחסתי בסלחנות לעובדה שהתצהיר אותו הגיש המבקש אינו תצהיר כדין שכן התצהיר נעשה על דרך הפנייה למסמך אחר וכידוע בתצהיר יש לפרט את כל הגירסה ולא להפנות למסמך אחר. המבקש כאמור לא מיוצג על ידי עורך דין, וממילא המבקש נחקר על תצהירו היום כך שמסר את הדברים גם בעדותו היום בפניי.

לסיכום.

הבקשה להארכת מועד כמו גם ההתנגדות מתקבלות, בכפוף לשני התנאים המצטברים הבאים:

1.המבקש ישלם למשיבה הוצאות ההליך בסך 1,200 ₪ + מע"מ, בתוך 20 יום מהיום. ההוצאות ישולמו לידי ב"כ המשיבה במשרדו.

2.המבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 5,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית בתוך אותם 20 ימים מהיום.

3.היה והמבקש יעמוד בשני התנאים הנ"ל יתקבלו הבקשה להארכת מועד וההתנגדות, ואתן הוראות המשך, והיה והמבקש לא יעמוד בשני התנאים, יידחו הבקשה להארכת מועד וההתנגדות תוך חיוב המבקש בהוצאות ההליך בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

4.ב"כ המשיבה יגיש לתיק בית משפט בעוד 30 יום הודעה בדבר מילוי שני התנאים הנ"ל ובהתאם לתוכן הודעתו תינתן החלטת המשך.

ניתנה והודעה היום א' אב תש"ע, 12/07/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: שושנה תייר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: